La liquidación de la cláusula suelo

Desde el punto de vista procesal, el consumidor o deudor insta la ejecución ...

Desde el punto de vista procesal, el consumidor o deudor insta la ejecución de la sentencia, (los bancos a pesar de haberse allanado en muchas ocasiones, no ejecutan a iniciativa propia). El juez requiere de cumplimiento al banco para que aporte un nuevo cuadro de amortización una vez declarada nula la cláusula suelo en cuya consideración se había realizado el cuadro de amortización al constituir la hipoteca, normalmente el particular consumidor no incorpora con su petición de ejecución una propuesta de liquidación de intereses. En caso de controversia se señala vista, art 712 LEC -EDL 2000/77463-. No es frecuente, pero a veces el consumidor presenta un informe pericial. Se están dando supuestos en que aun siendo requeridos, los bancos no presentan el cuadro de amortización con las nuevas condiciones, lo que obligará al órgano judicial a acordar la práctica de un informe pericial, cuyo coste deberá incluirse en las costas procesales que serán de cargo del ejecutado, para poder pronunciarse sobre la liquidación interesada.

Por lo que se refiere al fondo podemos partir de que si la cláusula suelo no se hubiera aplicado, al ser una cuota constante, una parte iría destinada a amortizar el capital, cuanto más pasa el tiempo, menor es el interés que se paga y mayor el capital que se amortiza, por lo tanto, el exceso pagado no siempre debe ir a intereses por ser cuotas constantes, sino que, una parte de lo cobrado en exceso se destina a amortizar el capital y la otra a devolver en efectivo. Suprimida la cláusula suelo, el sistema francés debe aplicarse con todas sus consecuencias.

Atendidos los términos de la cuestión planteada es claro que el pronunciami...

Atendidos los términos de la cuestión planteada es claro que el pronunciamiento del TJUE en Sentencia de 21 de diciembre de 2016 -EDJ 2016/226005 resultó decisivo en punto a forzar el cambio de criterio que en orden al alcance de la retroactividad de la declaración de nulidad de la clausula de limitación a la variabilidad de los tipos de interés había determinado la jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo en Sentencias de 9 de mayo de 2013 -EDJ 2013/53424 y 25 de marzo de 2015 -EDJ 2015/44468-. Así nuestro Tribunal Supremo ha mantenido, de acuerdo con la jurisprudencia comunitaria, un criterio nuevo y constante desde la STS de 24 de febrero de 2017 -EDJ 2017/9042-.

En orden a la fijación del importe de la suma indebidamente cobrada en concepto de intereses por la entidad financiera en virtud de la aplicación de la clausula declarada nula, y por ende del derecho de reembolso del cliente consumidor que abono tales partidas en exceso, debe hacerse una doble consideración ya de principio, a saber:

1. En todo caso parece claro que debe observarse el principio de congruencia. Esto es, si en el petitum de la demanda se pretende una suma concreta, y tal viene estimada por la sentencia firme, como pretensión de reembolso, debe estarse a tal suma. En tal sentido, entre la más reciente jurisprudencia interna puede citarse la STS de 21 de diciembre de 2017 -EDJ 2017/264723 que al respecto enuncia lo siguiente:

“una cosa es que la restitución de las prestaciones sea un efecto ex lege de la declaración de nulidad, como sostiene la sentencia recurrida (art. 1303 CC -EDL 1889/1-), y otra que dicho efecto no pueda modularse en función del principio dispositivo. De manera que si la propia parte solicitante de la nulidad circunscribe su reclamación a un lapso temporal más corto, el tribunal queda vinculado por dicha limitación de los efectos, conforme a los arts. 216 y 218.1 LEC -EDL 2000/77463-”.

2. En nuestro sistema viene prohibida la posibilidad de sostener demanda dineraria con reserva de liquidación (cfr., artículo 219 de la LEC -EDL 2000/77463-). No obstante ello, en estos casos, es claro que en no pocas ocasiones en el momento de interposición de la demanda la clausula cuya nulidad se pretende todavía está operativa y desplegando sus efectos de suerte que cada sucesiva mensualidad se produce un cobro en exceso, por lo que no puede fijarse suma alguna definitivamente concretada en la demanda, pues cuanto menos deberá dejarse abierta la puerta a su eventual incremento con los sucesivos cobros indebidos que se operen durante el curso del procedimiento.

Así las cosas, y tanto más tras los pronunciamientos de los tribunales comunitarios, venía siendo admitido que se dedujera un pedimento genérico a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas en virtud de la aplicación de la cláusula cuya nulidad se pretendía. Y en este escenario no habría limitación que supusiera quebranto alguno del principio de congruencia, como ha tenido ocasión de indicar la ya citada STS de 21 de diciembre de 2017 -EDJ 2017/264723-.

Pues bien, sentado todo lo anterior, y considerando un escenario donde se ha establecido un marco de amortización del préstamo hipotecario con arreglo al sistema francés, lo más ajustado para hacer virtual el efectivo reembolso de todas las cantidades indebidamente percibidas, debe pasar porque la entidad financiera rehaga el cuadro de amortización del préstamo desde el vencimiento en que vino aplicado por primera vez el limite a la variabilidad del tipo de interés y ello por lo siguiente:

1. Habida cuenta que se opera un pronunciamiento de nulidad, la clausula nunca existió realmente y por tanto nunca debió ser aplicada.

2. En el marco del sistema francés en cada cuota el importe del capital amortizado y de los intereses remuneratorios cobrados varía, de suerte que en la primera mitad de la vida del préstamo se pagan muchos intereses y se amortiza poco capital y al contrario en la segunda mitad, donde se atienden ya pocos intereses y se amortiza una suma importante del capital en cada cuota.

3. Esto es, de haberse aplicado correctamente el tipo de interés pactado, sin aplicación de la clausula de limitación que se ha declarado nula, el cliente consumidor habría atendido en cada cuota menos intereses y amortizado más capital, de suerte que el capital pendiente hubiera sido menor y por tanto también menores los intereses remuneratorios a satisfacer, en cuanto que éstos se calculan cada vez respecto del capital pendiente.

4. Rehaciendo la totalidad del cuadro de amortización como se indica, procederá en todo caso a fecha actual efectuar el ajuste correspondiente por la eventual cantidad pagada en exceso sobre el total que se hubiere pagado a fecha actual de no haberse aplicado en ningún momento la cláusula suelo. Esta suma ajustada deberá atenderse mediante abono en la cuenta del cliente o mediante amortización anticipada de capital pendiente, a elección del cliente consumidor.

Esto es, el reembolso de la suma cobrada en exceso entendida como la diferencia entre los intereses cobrados cada cuota del préstamo y aquélla que se hubiera cobrado de no haberse aplicado la clausula suelo, no restituye la situación económica al estadio que se hubiera operado de no haberse aplicado en ningún momento la clausulo suelo declarada nula. Con este mecanismo el cliente siempre habrá pagado más intereses remuneratorios de los que hubiera atendido de no haberse aplicado en ningún momento la clausula nula, toda vez que los intereses vienen calculados sobre el capital pendiente.

Sólo se restituye la situación económica al desenvolvimiento de las prestaciones económicas a que efectivamente venían obligadas las partes en virtud de las clausulas validas del contrato con la recta confección del cuadro de amortización de toda la vida del prestamo.

Las cláusulas suelo establecen un interés mínimo en los contratos de prés...

Las cláusulas suelo establecen un interés mínimo en los contratos de préstamo con interés variable, que impide que el interés pactado sea inferior al límite convenido, aunque el índice al que se ajuste el contrato hubiera determinado un interés inferior. Si la cláusula se considera abusiva para el prestatario que tiene la condición de consumidor, la consecuencia (determinada fundamentalmente por la doctrina del Tribunal de la Unión Europea con sede en Luxemburgo) es la supresión o eliminación de la cláusula, dejando subsistente el resto del contrato, sin que el juez la pueda modificar equitativamente con base entre otros en el artículo 1154 CC -EDL 1889/1-.

La calificación como abusivo de la cláusula lo que produce es su simple extracción o supresión, por ello la determinación de la cantidad satisfecha de más es simple, cualquiera que sea el método de amortización pactado, o el francés por el que se pregunta, en el que la cuota de amortización es constante, por lo que la amortización de capital es creciente, mientras que los intereses se amortizan de forma decreciente o el alemán, en el que son constantes las cuotas de amortización del capital y los intereses son decrecientes, al calcularse sobre un saldo que disminuye, por último el sistema americano en el que las cuotas sólo son de interés, mientras que el capital es amortizado una sola vez, cuando vence el crédito.

En cualquiera de los sistemas de amortización si se hubiera pactado una cláusula suelo abusiva, con arreglo a la cual se hubieran pagado como intereses cantidades mayores que las devengadas sin la cláusula, habrá que calcular los intereses devengados sin cláusula y restarlos de los pagados efectivamente y la diferencia es lo indebidamente adeudado y satisfecho, que ha de devolverse.

Si entidad financiera prestamista y el consumidor prestatario no llegan a un acuerdo de devolución del indebidamente satisfecho y el prestatario acude a los tribunales deberá cumplir la regla del artículo 219.1 de la ley de enjuiciamiento civil -EDL 2000/77463 que dispone que al reclamar en juicio el pago de una cantidad de dinero ”no podrá limitarse la demanda a pretender una sentencia meramente declarativa del derecho a percibirlos, sino que deberá solicitarse también la condena a su pago, cuantificando exactamente su importe, sin que pueda solicitarse su determinación en ejecución de sentencia, o fijando claramente las bases con arreglo a las cuales se debe efectuar la liquidación, de forma que ésta consista en una pura operación aritmética”. El mismo precepto en el número 2 ordena que “la sentencia de condena establecer al importe exacto de las cantidades respectivas, o fijará con claridad y precisión las bases para su liquidación, que deberá consistir en una simple operación aritmética que se efectuará en la ejecución”.

Tras una sentencia que cumpla con lo exigido en el artículo 219 -EDL 2000/77463 o no será necesaria una nueva liquidación o, como máximo, ésta consistirá en una simple operación aritmética, que en la práctica se suele realizar mediante los sistemas informáticos de las entidades financieras prestamistas.

Esta liquidación es exactamente igual sea cual fuere el sistema de amortización, el sistema francés en el que comienza pagándose principalmente intereses y poca amortización y se termina al revés, suele ser mayor la diferencia entre el interés devengado y el satisfecho por aplicación de la cláusula suelo, pero también hay diferencia y posibilidad de reclamar su devolución en el sistema alemán, en el que se amortiza de forma constante el capital, por lo que la parte de las cuotas para amortización de intereses también es mayor al principio del plazo del préstamo y, por último en el sistema americano, lo que se abona por cuotas son los intereses, en los que también habrá diferencia entre los abonados por la clausura suelo abusiva y los devengados con el índice que sigan los intereses variables pactados.

El problema data del artículo 3.2 del Real Decreto-ley 1/2017, de medidas ur...

El problema data del artículo 3.2 del Real Decreto-ley 1/2017, de medidas urgentes de protección de consumidores en materia de cláusulas suelo -EDL 2017/748-, que señala que “la entidad de crédito deberá efectuar un cálculo de la cantidad a devolver y remitirle una comunicación al consumidor desglosando dicho cálculo; en ese desglose la entidad de crédito deberá incluir necesariamente las cantidades que correspondan en concepto de intereses”.

Las entidades bancarias consultaron a los Ministerios de Economía y de Justicia sobre qué tipo de interés debe aplicarse en la devolución de los importes cobrados indebidamente como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo, “y no dejarlo a la decisión arbitraria del banco que ha utilizado la cláusula abusivau0022. La respuesta desde Economía fue que “a falta de previsión específica en el Real Decreto-ley 1/2017 -EDL 2017/748-, tienen que ser los jueces y tribunales los que interpreten cual debe ser el tipo de interés aplicable a las cantidades a devolver dentro del sistema de reclamación previa a la interposición de demandas judiciales”.

Tras la STJUE de 21 de diciembre de 2016 -EDJ 2016/226005 resolviendo la cuestión Prejudicial que se le había planteado, en los asuntos acumulados C-154/15, C-307/15 y C-308/15, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 267 TFUE –EDL 1957/52-, por el Juzgado de lo Mercantil n.° 1 de Granada (C-154/15), mediante auto de 25 de marzo de 2015, recibido en el Tribunal de Justicia el 1 de abril de 2015, así como por la Audiencia Provincial de Alicante (C-307/15 y C-308/15), mediante autos de 15 de junio de 2015, recibidos en el Tribunal de Justicia el 1 de julio de 2015, la directa consecuencia de declarar nulas la cláusula suelo impugnadas por déficit de transparencia y en aplicación de las tesis de la sentencia del más alto tribunal en cuanto a su nulidad por abusividad, las entidades bancarias deberán restituir a la prestataria las cantidades cobradas en exceso en concepto de intereses ordinarios en aplicación de la cláusula suelo del nominal anual que se fijó en el contrato, respecto de lo que tendría que haber sido de aplicarse estrictamente el interés pactado.

Así, por ejemplo, el Juzgado de Primera Instancia de Granollers dictó sentencia de 21 de diciembre de 2016 -EDJ 2016/240434 en la que se recoge que la consecuencia de la nulidad se limita a la restitución de los intereses cobrados sin que quepa una condena adicional al recálculo del cuadro histórico de amortización, tal y como viene estimando la AP de Álava, entre otras muchas Audiencias, en S. de 18.05.2015 -EDJ 2015/115664-, y ello porque devueltas dichas cantidades, las mismas no pueden ser tenidas como parte de capital abonado, por lo que el cuadro de amortización histórico no tiene porqué alterarse con la efectiva supresión de la cláusula. A la cantidad pagada de más que debe ser objeto de devolución a partir de aquí se aplicaría el tipo de interés vigente cada año donde se aplicó la cláusula suelo para llevar a la cifra final a devolver.

La liquidación resulta de gran dificultad para el consumidor que demanda, y de gran facilidad para la entidad bancaria (tesis de la facilidad probatoria), y debe ser ésta la que facilite la liquidación aportando la entidad bancaria cuando es demandada con la contestación a la demanda liquidación de los intereses aplicados con la cláusula suelo, y la diferencia sin su aplicación, eso sí con la retroacción no la establecida en la Sentencia de TS 241/2013 -EDJ 2013/53424-, sino en la del TJUE -EDJ 2016/226005-, es decir todas las cantidades cobradas de más en virtud de la nulidad de la cláusula.

Si además, hay que fijar la nulidad de cláusula de gastos notariales registral, pago de impuestos, y gastos por reclamación judicial o extrajudicial del préstamo hipotecario debe fijarse el pronunciamiento de que debe ser la entidad bancaria la que se haga cargo de estos gastos y por ello, condenando a la entidad bancaria a indemnizar al consumidor que reclama la cantidad por los gastos notariales, regístrales, honorarios de gestoría e impuestos vinculados a el otorgamiento de esta escritura de préstamo hipotecario, más los intereses hasta el completo pago.